Johannes 9,13–34:
Der geheilte Mann vor den Pharisäern

Die richtige Auslegung von Johannes 9,13–34

Nachdem die Nachbarn das Zeugnis des Mannes gehört haben, der blind gewesen war (Johannes 9,8–12), führen sie ihn zu den Pharisäern. Nun wird ein entscheidendes Detail genannt: Jesus hatte am Sabbat den Teig gemacht und ihm die Augen geöffnet. Von diesem Augenblick an führt die Heilung zu einer Untersuchung, die sich immer weiter zuspitzt. Während einige Pharisäer fragen, wie ein sündiger Mensch solche Zeichen tun könne, kommen andere zu dem Schluss, dass Jesus nicht von Gott sein könne. Der Mann, der das Augenlicht erhalten hat, bringt unterdessen immer klarer zum Ausdruck, was er über denjenigen erkennt, der ihn geheilt hat.

(Vv. 13–15)
«13 Da führten sie ihn, der einst blind gewesen war, zu den Pharisäern. 14 Es war aber Sabbat, als Jesus den Teig machte und ihm die Augen öffnete. 15 Nun fragten ihn auch die Pharisäer wieder, wie er sehend geworden war. Und er sprach zu ihnen: Einen Brei hat er auf meine Augen gelegt, und ich wusch mich und bin nun sehend!»

Der Mann wird zu den Pharisäern gebracht, und Johannes nennt nun ein Detail, das für die Auseinandersetzung entscheidend wird: Jesus hatte am Sabbat den Teig gemacht und ihm die Augen geöffnet.

Wie schon zuvor bei der Heilung in Bethesda (Johannes 5,9–18) führt ein Werk Jesu am Sabbat erneut zu einer Auseinandersetzung über sein Verhältnis zu diesem Tag.

Die Pharisäer fragen, wie er sehend geworden ist, und der Mann berichtet ohne Ausschmückung:

»Einen Brei hat er auf meine Augen gelegt, und ich wusch mich und bin nun sehend!«

Für ihn selbst steht die Heilung nicht infrage. Er war blind und kann nun sehen; zur Streitfrage wird vielmehr, was dieses Werk über Jesus offenbart.

(Vv. 16–17)
«16 Da sprachen etliche von den Pharisäern: Dieser Mensch ist nicht von Gott, weil er den Sabbat nicht hält! Andere sprachen: Wie kann ein sündiger Mensch solche Zeichen tun? Und es entstand eine Spaltung unter ihnen. 17 Sie sprachen wiederum zu dem Blinden: Was sagst du von ihm, weil er dir die Augen geöffnet hat? Er aber sprach: Er ist ein Prophet !»

Die Pharisäer gelangen zu keiner gemeinsamen Schlussfolgerung.

Einige gehen von ihrer Auslegung des Sabbats aus und erklären:

»Dieser Mensch ist nicht von Gott, weil er den Sabbat nicht hält!«

Andere erkennen jedoch ein Problem in dieser Schlussfolgerung:

»Wie kann ein sündiger Mensch solche Zeichen tun?«

Das Zeichen selbst führt zu einer Spaltung unter ihnen. Ihre Anklage gegen Jesus und die Wirklichkeit dessen, was er getan hat, lassen sich nicht ohne Weiteres miteinander vereinbaren.

Deshalb fragen sie den Mann selbst:

»Was sagst du von ihm, weil er dir die Augen geöffnet hat?«

Seine Antwort zeigt einen Fortschritt gegenüber Johannes 9,11. Dort hatte er von »einem Menschen, der Jesus heißt«, gesprochen; nun antwortet er:

»Er ist ein Prophet!«

Noch versteht er nicht vollständig, wer Jesus ist, doch er erkennt bereits, dass das vollbrachte Werk auf jemanden hinweist, der von Gott gesandt ist.

(Vv. 18–23)
«18 Nun glaubten die Juden nicht von ihm, dass er blind gewesen und sehend geworden war, bis sie die Eltern des Sehendgewordenen gerufen hatten. 19 Und sie fragten sie und sprachen: Ist das euer Sohn, von dem ihr sagt, dass er blind geboren ist? Wieso ist er denn jetzt sehend? 20 Seine Eltern antworteten ihnen und sprachen: Wir wissen, dass dieser unser Sohn ist und dass er blind geboren ist; 21 wieso er aber jetzt sieht, das wissen wir nicht; und wer ihm die Augen geöffnet hat, wissen wir auch nicht. Er ist alt genug; fragt ihn selbst. Er soll selbst für sich reden! 22 Das sagten seine Eltern deshalb, weil sie die Juden fürchteten ; denn die Juden waren schon übereingekommen, dass, wenn einer ihn als den Christus anerkennen würde, dieser aus der Synagoge ausgeschlossen werden sollte. 23 Darum sprachen seine Eltern: Er ist alt genug; fragt ihn selbst!»

Mit »den Juden« sind in diesem Zusammenhang die an der Untersuchung beteiligten Autoritäten gemeint, nicht das jüdische Volk im Allgemeinen.

Da sie noch immer nicht glauben, dass der Mann tatsächlich blind gewesen und nun sehend geworden ist, rufen sie seine Eltern und stellen ihnen drei Fragen: ob er wirklich ihr Sohn ist, ob er blind geboren wurde und wie er jetzt sehen kann.

Die Eltern bestätigen die ersten beiden Tatsachen ohne Zögern: »dieser [ist] unser Sohn« und »er [ist] blind geboren«.

Damit beseitigt ihr Zeugnis jeden Zweifel an der Identität des Mannes und an seinem Zustand seit seiner Geburt.

Als sie jedoch gefragt werden, wie er jetzt sehen kann und wer ihm die Augen geöffnet hat, weichen sie aus:

»Er ist alt genug; fragt ihn selbst. Er soll selbst für sich reden!«

Johannes erklärt den Grund unmittelbar: Sie fürchteten die Juden, denn es war bereits vereinbart worden, dass jeder, der Jesus als den Christus anerkennen würde, aus der Synagoge ausgeschlossen werden sollte.

Wir brauchen daher nicht über ihre Beweggründe zu spekulieren. Der Text selbst zeigt den Gegensatz: Sie bestätigen die Tatsachen, die sie kennen, vermeiden aber aus Furcht vor den Folgen jede Aussage über Jesus.

(Vv. 24–25)
«24 Da riefen sie zum zweiten Mal den Menschen, der blind gewesen war, und sprachen zu ihm: Gib Gott die Ehre ! Wir wissen, dass dieser Mensch ein Sünder ist. 25 Da antwortete jener und sprach: Ob er ein Sünder ist, weiß ich nicht. Eines weiß ich: dass ich blind war und jetzt sehend bin!»

Die Autoritäten rufen den Mann erneut, doch nun tritt ihre Haltung gegenüber Jesus deutlich hervor:

»Wir wissen, dass dieser Mensch ein Sünder ist.«

Die Aufforderung »Gib Gott die Ehre!« bedeutet nicht lediglich, dass sie ihn zum Lob Gottes auffordern. Es handelt sich um eine feierliche Formel, mit der sie ihn dazu drängen, die Wahrheit zu sagen und die Schlussfolgerung anzunehmen, die sie für richtig halten. Ein ähnlicher Gebrauch findet sich in Josua 7,19.

Mit anderen Worten wollen sie das geschehene Werk von Jesus trennen: Gib Gott die Ehre, aber erkenne an, dass Jesus ein Sünder ist.

Der Mann beginnt zunächst keine direkte Auseinandersetzung über diese Behauptung. Er antwortet mit dem, was er mit völliger Gewissheit sagen kann:

»Ob er ein Sünder ist, weiß ich nicht. Eines weiß ich: dass ich blind war und jetzt sehend bin!«

Damit sagt er nicht, dass die Identität Jesu unwichtig sei. Er weigert sich lediglich, die offenkundige Tatsache zu verleugnen, die sie in ihre bereits feststehende Schlussfolgerung einordnen wollen.

(Vv. 26–27)
«26 Sie sprachen aber wiederum zu ihm: Was hat er mit dir gemacht? Wie hat er dir die Augen geöffnet? 27 Er antwortete ihnen: Ich habe es euch schon gesagt, und ihr habt nicht darauf gehört; warum wollt ihr es noch einmal hören? Wollt auch ihr seine Jünger werden?»

Sie fragen ihn erneut nach dem, was er ihnen bereits erklärt hatte.

Der Mann weist unmittelbar auf das Problem hin:

»Ich habe es euch schon gesagt, und ihr habt nicht darauf gehört«.

Es fehlt ihnen nicht an Informationen. Sie haben sein Zeugnis bereits gehört und verhören ihn dennoch weiter.

Daraufhin antwortet er mit einer provozierenden Frage:

»Wollt auch ihr seine Jünger werden?«

Das Wort »auch« fällt auf, weil der Mann sich damit selbst auf die Seite derer stellt, die als Jünger Jesu gelten könnten, obwohl sich sein Verständnis noch weiterentwickelt.

Seine Antwort zeigt außerdem, dass er nicht länger lediglich Gegenstand ihrer Untersuchung ist. Nun beginnt er, seine Befrager mit den Konsequenzen dessen zu konfrontieren, was sie gesehen und gehört haben.

(Vv. 28–29)
«28 Sie beschimpften ihn nun und sprachen: Du bist sein Jünger! Wir aber sind Moses Jünger. 29 Wir wissen, dass Gott zu Mose geredet hat; von diesem aber wissen wir nicht, woher er ist.»

Die Frage des Mannes ruft eine feindselige Reaktion hervor.

Sie beschimpfen ihn und stellen einen Gegensatz auf:

»Du bist sein Jünger! Wir aber sind Moses Jünger.«

Sie erklären, zu wissen, dass Gott zu Mose geredet hat, während sie über Jesus sagen: »von diesem aber wissen wir nicht, woher er ist«.

Hier zeigt sich ein tiefer Widerspruch zu dem, was das Evangelium bisher offenbart hat. Sie berufen sich auf eine wirkliche Offenbarung, die Gott durch Mose gegeben hat, benutzen diese Gewissheit aber dazu, denjenigen zu verwerfen, dessen Werke vor ihren Augen stehen.

Außerdem war die Frage, woher Jesus ist, im Johannesevangelium bereits von Bedeutung (Johannes 7,27–29; Johannes 8,14). Sie geben zu, seine Herkunft nicht zu kennen, während Jesus wiederholt erklärt hat, dass er vom Vater kommt.

(Vv. 30–33)
«30 Da antwortete der Mensch und sprach zu ihnen: Das ist doch verwunderlich, dass ihr nicht wisst , woher er ist, und er hat doch meine Augen geöffnet . 31 Wir wissen aber, dass Gott nicht auf Sünder hört ; sondern wenn jemand gottesfürchtig ist und seinen Willen tut, den hört er. 32 Von Ewigkeit her hat man nicht gehört, dass jemand einem Blindgeborenen die Augen geöffnet hat. 33 Wenn dieser nicht von Gott wäre , so könnte er nichts tun!»

Nun beschränkt sich der Mann nicht mehr darauf, das Geschehene zu berichten. Er beginnt, vom Zeichen ausgehend zu argumentieren.

Seine Überlegung ist einfach: Sie behaupten, nicht zu wissen, woher Jesus ist, können aber nicht leugnen, dass er einem Blindgeborenen die Augen geöffnet hat.

Dann erklärt er:

»Wir wissen aber, dass Gott nicht auf Sünder hört; sondern wenn jemand gottesfürchtig ist und seinen Willen tut, den hört er.«

Hier ist Sorgfalt nötig. Diese Worte sind Teil der Argumentation des Mannes; sie sind keine eigenständige lehrmäßige Aussage des Johannes, wonach Gott unter keinen Umständen einen sündigen Menschen hört.

Seine Argumentation spiegelt einen anerkannten biblischen Grundsatz wider: Gott billigt oder bestätigt niemanden, der in Auflehnung gegen ihn lebt, während er diejenigen erhört, die ihn suchen und seinen Willen tun (Psalmen 66,18; Sprüche 15,29).

Dann fügt er hinzu, dass man seit Ewigkeit nicht davon gehört habe, dass jemand einem Blindgeborenen die Augen geöffnet habe. Für ihn macht die Größe dieses Werkes die Behauptung noch widersinniger, Jesus sei einfach ein Sünder, der von Gott getrennt ist.

Deshalb kommt er zu dem Schluss:

»Wenn dieser nicht von Gott wäre, so könnte er nichts tun!«

Sein Verständnis ist erneut gewachsen. Zuerst sprach er von »einem Menschen, der Jesus heißt« (V. 11), dann sagte er: »Er ist ein Prophet!« (V. 17), und nun erklärt er, dass Jesus von Gott ist.

(V. 34)
«Sie antworteten und sprachen zu ihm: Du bist ganz in Sünden geboren und willst uns lehren? Und sie stießen ihn hinaus.»

Die Autoritäten gehen auf die Argumentation des Mannes nicht ein. Stattdessen greifen sie seinen Zustand von Geburt an an:

»Du bist ganz in Sünden geboren und willst uns lehren?«

Diese Anklage ist besonders bedeutsam nach der Frage der Jünger zu Beginn des Kapitels, ob seine Blindheit durch Sünde verursacht worden sei (Johannes 9,2–3). Jesus hatte diese Erklärung zurückgewiesen; nun deuten diese Autoritäten ausgerechnet seine Geburt und Blindheit erneut als Zeichen eines sündigen Zustands, der ihn ihrer Ansicht nach disqualifiziert, sie zu belehren.

Schließlich: »sie stießen ihn hinaus«.

Das Verb bezeichnet, dass sie ihn hinauswarfen. Da Johannes bereits die Gefahr erklärt hat, aus der Synagoge ausgeschlossen zu werden (V. 22), kann ein Zusammenhang mit dieser Maßnahme bestehen. Vers 34 allein zwingt jedoch nicht dazu, sämtliche Einzelheiten eines formellen Ausschlussverfahrens mit völliger Sicherheit anzunehmen.

Für die Erzählung ist der Gegensatz entscheidend: Der Mann, der sehend geworden ist, legt eine auf Jesu Werk gegründete Argumentation vor, während diejenigen, die ihn verhören, ihn schließlich verwerfen und hinausstoßen.

Folgerungen

• Ein Zeichen kann untersucht und dennoch von bereits feststehenden Schlussfolgerungen aus gedeutet werden: Einige Pharisäer erklären, Jesus könne nicht von Gott sein, weil er am Sabbat gehandelt hat, während andere erkennen, dass das Zeichen diese Schlussfolgerung infrage stellt.
• Die Belege für die Heilung werden Schritt für Schritt bestätigt: Der Mann legt Zeugnis ab, und seine eigenen Eltern bestätigen, dass er blind geboren wurde.
• Furcht kann die Bereitschaft einschränken, offen über Jesus zu sprechen: Die Eltern vermeiden eine Aussage darüber, wer ihrem Sohn die Augen geöffnet hat, weil sie fürchten, aus der Synagoge ausgeschlossen zu werden.
• Das Verständnis des Mannes davon, wer Jesus ist, wächst: Er bezeichnet ihn zunächst als »einen Menschen«, erkennt ihn dann als Propheten an und erklärt schließlich, dass er von Gott ist.
• Das Werk Jesu stellt die Schlussfolgerungen seiner Gegner infrage: Sie müssen erklären, wie jemand, den sie einen Sünder nennen, einem Blindgeborenen die Augen öffnen konnte.
• Ablehnung kann dazu führen, dass persönliche Herabsetzung an die Stelle eines Arguments tritt: Als der Mann sie mit seiner Argumentation konfrontiert, greifen sie ihn schließlich an und stoßen ihn hinaus.

Anwendungen

• Zwinge die Belege nicht in eine bereits feststehende Schlussfolgerung: Prüfe ehrlich, was vor dir liegt.
• Lass nicht die Furcht vor den Folgen darüber bestimmen, was du über Jesus anzuerkennen bereit bist: Die Eltern kannten bestimmte Tatsachen, doch ihre Angst begrenzte ihre Antwort.
• Sprich klar über das, was du weißt: Der Mann lässt sich durch den Druck nicht dazu bringen, zu leugnen, dass er blind gewesen war und nun sehen konnte.
• Wachse weiter in der Erkenntnis Jesu: Der Mann versteht nicht sofort alles, doch das Geschehene führt ihn Schritt für Schritt zu einem tieferen Verständnis davon, wer Jesus ist.
• Setze einen Menschen nicht herab, um seinem Argument auszuweichen: Die Autoritäten greifen den Mann schließlich persönlich an, als seine Argumentation sie herausfordert.

Zusammenfassung

In Johannes 9,13–34 wird der Mann, der blind geboren worden war, zu den Pharisäern gebracht, und Johannes erklärt, dass Jesus ihm am Sabbat die Augen geöffnet hatte. Einige kommen zu dem Schluss, Jesus könne nicht von Gott sein, weil er den Sabbat nicht hält; andere fragen sich, wie ein sündiger Mensch solche Zeichen tun könne. Der Mann erklärt, dass Jesus ein Prophet ist, und seine Eltern bestätigen, dass er tatsächlich blind geboren wurde, vermeiden aber aus Furcht vor dem Ausschluss aus der Synagoge jede Aussage über Jesus. Bei einem zweiten Verhör bestehen die Autoritäten darauf, dass Jesus ein Sünder sei, doch der Mann hält an dem fest, was er weiß: »Eines weiß ich: dass ich blind war und jetzt sehend bin!« Schließlich argumentiert er, dass ein solches Werk zeigt, dass Jesus von Gott ist. Da sie seine Argumentation nicht annehmen, setzen sie ihn wegen seines Zustands von Geburt an herab und stoßen ihn hinaus. Während die Ablehnung Jesu zunimmt, wächst zugleich das Verständnis des Mannes davon, wer Jesus ist.

Gebet

Unser Vater, wir danken dir für die Werke, die du durch deinen Sohn getan hast, und für das Zeugnis, das sie darüber geben, wer er ist.

Schenke uns Demut, die Wahrheit zu prüfen, ohne dass unsere vorgefassten Schlussfolgerungen, unser Stolz oder die Furcht vor anderen Menschen uns daran hindern, sie anzunehmen.

Hilf uns, aufrichtig über das zu sprechen, was wir wissen, und in der Erkenntnis Jesu Christi weiter zu wachsen.

Bewahre uns davor, die Wahrheit zu verwerfen, wenn sie unsere Vorstellungen herausfordert, und schenke uns ein Herz, das bereit ist anzuerkennen, was deine Werke und dein Wort über deinen Sohn offenbaren.

Darum bitten wir dich im Namen unseres Herrn Jesus Christus. Amen.