يوحنا ٧: ٤٥-٥٣:
السلطات ترفض الشهادة وتحكم على يسوع بغير عدل

التفسير الصحيح ليوحنا ٧: ٤٥-٥٣

بعدما انقسم الجمع من جديد بشأن يسوع وحاول بعضهم الإمساك به (يوحنا 7:37–44)، عاد الخدام الذين أُرسلوا للإمساك به من دونه. وأثارت كلماتهم رد فعل متعاليًا من الفريسيين، بينما تدخل نيقوديموس ليكشف ظلم إدانة يسوع من دون سماعه.

(عع. ٤٥–٤٦)
«فَجَاءَ ٱلْخُدَّامُ إِلَى رُؤَسَاءِ ٱلْكَهَنَةِ وَٱلْفَرِّيسِيِّينَ. فَقَالَ هَؤُلَاءِ لَهُمْ: «لِمَاذَا لَمْ تَأْتُوا بِهِ؟». أَجَابَ ٱلْخُدَّامُ: «لَمْ يَتَكَلَّمْ قَطُّ إِنْسَانٌ هَكَذَا مِثْلَ هَذَا ٱلْإِنْسَانِ!».»

عاد الخدام إلى الذين أرسلوهم، لكنهم عادوا من دون أن يكونوا قد أمسكوا بيسوع.

كان هؤلاء الخدام حرّاسًا مرتبطين بالهيكل، يعملون تحت سلطة رؤساء الكهنة والفريسيين. وكانوا قد تلقوا أمرًا مباشرًا، ولذلك طالبتهم السلطات بتفسير ما حدث.

وكان جوابهم مدهشًا: «لَمْ يَتَكَلَّمْ قَطُّ إِنْسَانٌ هَكَذَا مِثْلَ هَذَا ٱلْإِنْسَانِ!».

لم يقولوا إن الجمع منعهم من الإمساك به، ولا إن يسوع هرب منهم. بل الذي أوقفهم هو سماع كلامه.

ولا يعني هذا بالضرورة أنهم كانوا قد فهموا تمامًا من هو يسوع، لكنه يعني أنهم أدركوا شيئًا فريدًا في طريقة تعليمه. فلم يستطيعوا أن يعاملوه ببساطة كمثير فتنة أو مضل.

وتؤكد شهادتهم ما سبق أن شرحه يسوع: أن تعليمه لم يكن نابعًا من تدريب بشري ولا من مبادرته الخاصة، بل من الآب الذي أرسله (يوحنا ٧: ١٦-١٨).

لقد أُرسل الخدام للإمساك به، لكن كلام يسوع أجبرهم على التوقف والتفكير في الشخص الذي كان أمامهم.

(عع. ٤٧–٤٩)
«فَأَجَابَهُمُ ٱلْفَرِّيسِيُّونَ: «أَلَعَلَّكُمْ أَنْتُمْ أَيْضًا قَدْ ضَلَلْتُمْ؟ أَلَعَلَّ أَحَدًا مِنَ ٱلرُّؤَسَاءِ أَوْ مِنَ ٱلْفَرِّيسِيِّينَ آمَنَ بِهِ؟ وَلَكِنَّ هَذَا ٱلشَّعْبَ ٱلَّذِي لَا يَفْهَمُ ٱلنَّامُوسَ هُوَ مَلْعُونٌ».»

لم يسأل الفريسيون ماذا قال يسوع، ولم يفحصوا لماذا تأثر الخدام بكلامه.

وبدلًا من النظر في شهادتهم، شككوا فيهم قائلين: «أَلَعَلَّكُمْ أَنْتُمْ أَيْضًا قَدْ ضَلَلْتُمْ؟». ففي نظرهم، لا يمكن أن يكون أي رد فعل مؤيد ليسوع إلا نتيجة للضلال.

ثم احتجوا بسلطتهم هم: «أَلَعَلَّ أَحَدًا مِنَ ٱلرُّؤَسَاءِ أَوْ مِنَ ٱلْفَرِّيسِيِّينَ آمَنَ بِهِ؟».

ولم يكن استدلالهم مبنيًا على الأسفار، ولا على كلام يسوع، ولا على أعماله، بل على مكانة أصحاب المناصب الدينية: ما دام الرؤساء والفريسيون لا يؤمنون، فقد افترضوا أن يسوع لا يمكن أن يكون المسيح.

لكن الحق لا يعتمد على تأييد أصحاب النفوذ. كما أن قولهم سيتعرض فورًا للتشكيك، لأن نيقوديموس، الذي كان فريسيًا ورئيسًا، سيتدخل مطالبًا بإجراء عادل.

وأخيرًا احتقروا الجمع قائلين إنه لا يفهم الناموس وإنه ملعون.

ويكشف موقفهم كبرياء روحية. فقد عدّوا أنفسهم أرفع بسبب معرفتهم، لكنهم لم يُظهروا العدل ولا التواضع ولا الاستعداد للاستماع الذي كان الناموس نفسه يقتضيه.

والمفارقة واضحة: فهم يتهمون الجمع بعدم معرفة الناموس، بينما كانوا هم أنفسهم مستعدين لإدانة يسوع من دون سماعه أو التحقيق الصحيح فيما فعله.

(عع. ٥٠–٥١)
«قَالَ لَهُمْ نِيقُودِيمُوسُ، ٱلَّذِي جَاءَ إِلَيْهِ لَيْلًا، وَهُوَ وَاحِدٌ مِنْهُمْ: «أَلَعَلَّ نَامُوسَنَا يَدِينُ إِنْسَانًا لَمْ يَسْمَعْ مِنْهُ أَوَّلًا وَيَعْرِفْ مَاذَا فَعَلَ؟».»

يقدّم يوحنا نيقوديموس من جديد، وهو الذي كان قد جاء إلى يسوع ليلًا من قبل (يوحنا ٣: ١-٢).

وتوضح العبارة «وَهُوَ وَاحِدٌ مِنْهُمْ» أن نيقوديموس كان ينتمي إلى الجماعة نفسها التي زعمت للتو أن أحدًا من الرؤساء أو الفريسيين لم يؤمن بيسوع.

ولم يكن نيقوديموس قد أعلن بعد اعترافًا علنيًا كاملًا بيسوع. فلم يصرّح بأنه المسيح، ولم يرد على جميع الاتهامات.

ومع ذلك، لم يعد يظل صامتًا تمامًا.

وسؤاله يستند إلى مبدأ أساسي من مبادئ العدل: فالناموس لا يدين إنسانًا قبل أن يسمع منه أولًا ويعرف ما فعله.

لم يطلب نيقوديموس منهم أن يقبلوا يسوع من دون فحص، بل طلب تحديدًا أن يفحصوه بعدل.

وبهذا كشف تناقض رفاقه. فقد ادعوا الدفاع عن الناموس، لكنهم كانوا يحكمون على يسوع قبل سماعه وقبل التحقيق الحقيقي في أعماله.

كما يُظهر تدخل نيقوديموس تقدمًا ما مقارنة بلقائه الليلي بيسوع. فمع أنه ما زال يتصرف بحذر، فإنه يتجرأ الآن على الاعتراض علانية على ظلم الجماعة التي ينتمي إليها.

(ع. ٥٢)
«أَجَابُوا وَقَالُوا لَهُ: «أَلَعَلَّكَ أَنْتَ أَيْضًا مِنَ ٱلْجَلِيلِ؟ فَتِّشْ وَٱنْظُرْ! إِنَّهُ لَمْ يَقُمْ نَبِيٌّ مِنَ ٱلْجَلِيلِ».»

لم تجب السلطات عن حجة نيقوديموس.

فلم يثبتوا أن الناموس يسمح بإدانة إنسان من دون سماعه. وبدلًا من ذلك هاجموه شخصيًا وربطوه بالجليل على سبيل الاحتقار.

ولم يكن سؤالهم «أَلَعَلَّكَ أَنْتَ أَيْضًا مِنَ ٱلْجَلِيلِ؟» طلبًا للمعلومات، بل سخريةً توحي بأن من يدافع عن يسوع لا بد أن تكون له صلة بتلك المنطقة.

ويُظهر ردهم أن التحيز قد حل محل الحكم العادل.

وقالوا له أيضًا: «فَتِّشْ وَٱنْظُرْ!». لكنهم هم أنفسهم لم يكونوا قد بحثوا بحثًا صحيحًا.

وكان قولهم إن نبيًا لم يقم من الجليل قولًا مطلقًا أكثر مما ينبغي. فقد كان يونان من جت حافر، وهي بلدة تقع في منطقة الجليل (الملوك الثاني ١٤: ٢٥). كما ارتبط بعض الأنبياء الآخرين بشمال إسرائيل، وإن لم يكن من الممكن دائمًا تحديد مواضع أصلهم بدقة.

لكن المشكلة الأساسية لا تقتصر على أنهم نسوا يونان. فحتى لو لم يكن قد خرج من الجليل أي نبي من قبل، لما كان ذلك يثبت أن يسوع كاذب.

وفوق ذلك، كما ظهر في النقاش الوارد في يوحنا ٧: ٤٠-٤٢، كانوا يفترضون أن يسوع وُلد في الجليل من دون أن يبحثوا في صلته ببيت لحم.

وهكذا يأمر الذين يقدمون أنفسهم خبراءَ نيقوديموس بأن يبحث، بينما هم أنفسهم يحكمون استنادًا إلى معلومات ناقصة وتحيز جغرافي وازدراء شخصي.

(ع. ٥٣)
«فَمَضَى كُلُّ وَاحِدٍ إِلَى بَيْتِهِ.»

انتهى الاجتماع من دون أن يُمسك بيسوع.

لم ينفذ الخدام الأمر لأن كلامه أثّر فيهم. وأظهر نيقوديموس أن إجراء السلطات كان مخالفًا لعدل الناموس، ولم يستطع رفاقه أن يجيبوا عن حجته.

وفي النهاية مضى كل واحد إلى بيته.

ولا يعني هذا الختام أن المعارضة قد انتهت. فالسلطات ستواصل رفض يسوع، لكنها في هذه اللحظة لم تنجح في الإمساك به ولا في تبرير إدانته تبريرًا صحيحًا.

بدأ المشهد بأمر للإمساك بيسوع، وانتهى بتفرق السلطات من دونه. ففشلت خطتهم، بينما بقيت الشهادة عن سلطان كلامه قائمة.

الدلالات

• لكلام يسوع سلطان فريد: حتى الذين أُرسلوا للإمساك به أقروا بأنه لم يتكلم قط إنسان مثله.
• الحق لا يعتمد على تأييد أصحاب النفوذ: فعدم إيمان الرؤساء والفريسيين لم يثبت أن يسوع كاذب.
• قد تؤدي المعرفة الدينية إلى الكبرياء حين لا تقترن بالتواضع: فقد احتقر الفريسيون الجمع بدلًا من فحص الحق بإخلاص.
• كان الناموس يقتضي حكمًا عادلًا: فإدانة يسوع من دون سماعه أو التحقيق في أعماله تناقض ما ادعت السلطات الدفاع عنه.
• يمنع التحيز من الاستجابة للحق: فبدلًا من الرد على نيقوديموس، هاجمت السلطات شخصه واحتقرت الجليل.
• بدأ نيقوديموس يُظهر علانيةً استجابة مختلفة: فهو لم يعترف بعد بيسوع اعترافًا كاملًا، لكنه رفض أن يشارك بصمت في إدانة ظالمة.

التطبيقات

• استمع قبل أن تحكم: لا تصل إلى استنتاجات عن شخص أو تعليم من دون معرفة الوقائع معرفة صحيحة.
• لا تسمح للسلطة البشرية بأن تحل محل فحص الحق: فليس ما يجعل القول حقًا أو باطلًا هو مكانة الذين يقبلونه.
• تجنب احتقار من لديهم معرفة أقل: فمعرفة الأسفار ينبغي أن تنتج التواضع والعدل، لا الشعور بالتفوق.
• لا ترد على الحجة بمهاجمة الشخص: فالاحتقار لا يحل محل الجواب الصادق.
• دافع عن العدل حتى إن عارضك من حولك: فقد تكلم نيقوديموس داخل جماعته لمنع إدانة ظالمة.
• افحص تحيزاتك: فقد سمحت السلطات لازدرائها للجليل بأن يمنعها من البحث الصحيح في أمر يسوع.

الخلاصة

في يوحنا ٧: ٤٥-٥٣، عاد الخدام الذين أُرسلوا للإمساك بيسوع من دونه لأن كلامه أثّر فيهم. ورفض الفريسيون شهادتهم واحتجوا بسلطة الرؤساء، بينما احتقروا الجمع لأنه لا يفهم الناموس. فتدخل نيقوديموس مذكّرًا بأن الناموس لا يدين إنسانًا قبل سماعه أولًا والتحقيق في أعماله. وبدلًا من الرد على حجته، سخر منه الرؤساء وأظهروا من جديد التحيز الذي كانوا يحكمون به على يسوع.

الصلاة

يا أبانا، نشكرك من أجل الكلام الصادق المملوء سلطانًا الذي أعلنته من خلال ابنك.

امنحنا تواضعًا لنسمع قبل أن نحكم، وإخلاصًا لفحص الحق من دون أن يسيطر علينا الكبرياء أو المكانة البشرية أو التحيز.

احفظنا من استخدام كلمتك للشعور بالتفوق على الآخرين، بينما نهمل العدل والرحمة اللذين تطلبهما.

وامنحنا أيضًا شجاعة للدفاع عن الحق والعدل، حتى إن فضّل من حولنا الإدانة من دون سماع.

أعنّا أن ندرك سلطان يسوع، وأن نقبل بتواضع الكلام الذي تكلم به من عندك.

نطلب هذا باسم ربنا يسوع المسيح. آمين.